La guerra che entra nella mente: come funziona la guerra cognitiva

Una guerra che non assomiglia alla guerra

Quando pensiamo alla guerra, immaginiamo confini, eserciti, mezzi militari, bombardamenti e infrastrutture da proteggere. Questa immagine rimane tragicamente attuale: la forza fisica non è scomparsa e continua a determinare il destino di intere popolazioni. Eppure, accanto alla dimensione tradizionale del conflitto, se ne è affermata un’altra, meno evidente e difficile da delimitare. Il suo terreno non è soltanto geografico. Coincide con la capacità degli esseri umani di comprendere i fatti, distinguere ciò che conta e decidere di conseguenza.

La chiamiamo guerra cognitiva, dall’espressione inglese *cognitive warfare*. È il tema di uno studio pubblicato nel 2026 dal Centro Studi Esercito, commissionato dallo Stato Maggiore dell’Esercito, che riunisce contributi strategici, psicologici, neuroscientifici e tecnologici. La domanda contenuta nel titolo — «Ma è vera guerra?» — è deliberatamente provocatoria. Il documento descrive attività ostili che possono verificarsi anche in assenza di una dichiarazione di guerra, spesso intrecciandosi con strumenti economici, diplomatici, digitali e militari.

Il problema centrale non è soltanto far credere a qualcuno una notizia falsa. È creare un ambiente in cui risulti più difficile ragionare con autonomia. Un individuo sovraccarico di informazioni contraddittorie può rinunciare ad approfondire; un’organizzazione attraversata dalla sfiducia può rallentare ogni decisione; una comunità polarizzata può smettere di riconoscere una base condivisa di fatti. In queste condizioni l’avversario, anche senza imporre una propria versione degli eventi, può conseguire un vantaggio concreto.

Il tema riguarda certamente i militari, perché una valutazione errata può avere conseguenze operative immediate. Ma riguarda anche chi lavora, studia, vota, segue le notizie o gestisce un’impresa. Ogni volta che una decisione dipende da informazioni, emozioni e fiducia, esiste un possibile punto di vulnerabilità. Comprendere il fenomeno non significa vedere nemici dappertutto: significa imparare a distinguere il confronto normale da una manipolazione intenzionale.

Che cosa si vuole colpire: la capacità di decidere

La distinzione più importante dello studio è questa: la guerra dell’informazione interviene soprattutto sui contenuti che circolano; la guerra cognitiva guarda anche al modo in cui una persona li riceve, li interpreta e li trasforma in comportamenti. Non è sufficiente che un messaggio venga ascoltato. Conta che produca un effetto: paura, esitazione, rabbia, perdita di fiducia, scelta affrettata o incapacità di scegliere.

Immaginiamo un’organizzazione costretta a prendere una decisione urgente. I responsabili ricevono informazioni numerose, parzialmente incoerenti e in continua evoluzione. Alcune sono autentiche, altre false, altre ancora vere ma presentate senza contesto. L’attenzione viene spostata di continuo; cresce il sospetto verso le fonti; il tempo per controllare diminuisce. A questo punto non è indispensabile convincere tutti di una precisa falsità. Può bastare impedire che si formi una valutazione comune sufficientemente affidabile.

L’effetto prende diverse forme. Si può generare una crisi di fiducia verso chi comanda, esasperare contrasti preesistenti, rendere insopportabile il costo percepito di una scelta o spingere le persone a reagire prima di avere elementi solidi. Il documento del CSE insiste sulla relazione tra dominio cognitivo e potere strategico: se si altera l’ambiente in cui gli altri decidono, si può influire sulle loro azioni anche senza possedere una superiorità materiale.

Occorre però una precisazione: non ogni campagna pubblicitaria, messaggio persuasivo o controversia pubblica è guerra cognitiva. Comunicare, sostenere idee, contestare decisioni e cercare consenso sono attività normali nelle società aperte. La dimensione ostile emerge quando vi sono condotte deliberate, coordinate o ingannevoli finalizzate a degradare l’autonomia del giudizio o a manipolare il processo decisionale per conseguire un vantaggio strategico. Stabilire chi sia responsabile, con quali intenzioni e con quali risultati richiede prove; non bastano impressioni o coincidenze.

Dalla propaganda storica agli ambienti digitali

La propaganda non nasce con gli smartphone. Stati, partiti, movimenti e apparati militari hanno sempre cercato di orientare la percezione della realtà. Nel secolo scorso lo facevano mediante stampa, manifesti, radio, cinema e televisione, con investimenti consistenti e canali relativamente riconoscibili. Il CSE richiama anche l’esperienza della Guerra Fredda e delle campagne di influenza sviluppate in quel contesto.

Oggi sono cambiati soprattutto la velocità, la scala e la precisione. Un messaggio può raggiungere milioni di persone in poche ore; può essere riscritto in decine di versioni per pubblici differenti; può circolare attraverso account difficili da ricondurre a un soggetto reale. Non deve necessariamente apparire come un comunicato ufficiale. Può presentarsi come una battuta, una fotografia, una testimonianza personale, un commento indignato o il frammento di un video apparentemente spontaneo.

A rendere complesso il quadro è la frammentazione delle fonti. Due persone che vivono nella stessa città e osservano la stessa vicenda possono ricevere sequenze di contenuti quasi opposte. L’algoritmo tende a privilegiare ciò che trattiene l’attenzione dell’utente, non necessariamente ciò che rappresenta l’evento con maggiore completezza. Il risultato non è sempre una falsità evidente: talvolta è una realtà selezionata, nella quale scompaiono proprio gli elementi necessari a comprenderla.

La tecnologia riduce anche il costo di una campagna. Si possono moltiplicare i messaggi rapidamente, sperimentare quali formule producano più reazioni e adattarle in tempo reale. Dall’altra parte, chi vuole verificare deve trovare la fonte originaria, ricostruire il contesto, distinguere gli account autentici da quelli fittizi e spiegare il risultato con chiarezza. L’asimmetria è evidente: generare confusione può essere molto più facile che dissiparla. È una delle ragioni per cui la difesa non può limitarsi a inseguire ogni singola notizia sospetta.

Disinformazione, errore e uso malevolo della verità

Per orientarsi è utile separare tre fenomeni che nel linguaggio comune vengono spesso confusi. La misinformazione consiste nella diffusione di informazioni false senza che chi le condivide sappia necessariamente che sono false. La disinformazione implica invece un intento deliberato di ingannare. La malinformazione riguarda contenuti veri utilizzati in modo da provocare un danno, per esempio attraverso un’esposizione decontestualizzata o un uso strumentale di dati personali.

Questa distinzione, illustrata nella parte neuroscientifica dello studio, è importante perché la risposta deve essere diversa. Chi inoltra una notizia sbagliata in buona fede ha bisogno di elementi correttivi. Una rete organizzata che fabbrica prove o simula consenso richiede indagini sulla provenienza, sui comportamenti coordinati e sugli obiettivi. Nel caso di informazioni autentiche impiegate per nuocere, il problema può riguardare soprattutto contesto, riservatezza e proporzionalità della diffusione.

Un esempio ipotetico rende più chiaro il meccanismo. Un video mostra davvero una protesta affollata. Se viene diffuso indicando una città, una data o una causa diversa, la registrazione rimane autentica, ma il suo significato cambia. Un altro contenuto può presentare numeri esatti, evitando deliberatamente di mostrarne il denominatore o il periodo di riferimento. Un terzo può limitarsi a chiedere, con tono allusivo, perché i mezzi di informazione «non ne parlino», anche quando la notizia è già stata ampiamente pubblicata.

I messaggi ingannevoli più efficaci non sono sempre inventati da zero. Possono combinare elementi veri, dettagli falsi, supposizioni e richiami emotivi. Proprio per questo riconoscerli richiede un metodo: individuare l’affermazione verificabile, cercare la fonte primaria, capire che cosa sia stato escluso e distinguere i fatti dalle interpretazioni. La capacità di verificare non deve trasformarsi in sfiducia indiscriminata verso qualsiasi informazione; al contrario, serve a recuperare criteri ragionevoli per accordare fiducia.

Perché crediamo più facilmente a ciò che vediamo spesso

Uno dei fenomeni descritti dal CSE è il cosiddetto effetto di verità illusoria. In termini semplici, un’affermazione ripetuta tende a diventare familiare e la familiarità può essere scambiata per attendibilità. Questo non significa che chiunque finirà per credere a qualsiasi frase ascoltata molte volte. Significa che la ripetizione può influenzare la valutazione, soprattutto quando la fonte non viene controllata o quando il contenuto si accorda con convinzioni già presenti.

Pensiamo a una voce che compare dapprima su un account sconosciuto, poi viene ripresa da altri profili, compare in una conversazione privata e infine viene citata in un commento pubblico. Dopo qualche giorno non ricordiamo più dove l’abbiamo letta. Ci resta la sensazione di averla incontrata molte volte e, forse, di sapere già che cosa significhi. È qui che la ripetizione può produrre un vantaggio informativo per chi ha avviato la campagna.

Lo studio richiama inoltre il pregiudizio di conferma: tendiamo a prestare maggiore attenzione ai contenuti coerenti con idee e appartenenze precedenti. È una tendenza umana diffusa, non il difetto di una particolare categoria di persone. Chi è convinto che un’istituzione agisca sempre male noterà più facilmente le notizie che confermano quella posizione; chi ritiene l’istituzione infallibile potrà ignorare errori reali. In entrambi i casi viene ridotta la capacità di giudicare il singolo episodio.

La conclusione pratica non è che il cervello sia incapace di distinguere il vero dal falso. Alcuni passaggi del rapporto utilizzano formulazioni più forti di quanto sia prudente generalizzare da studi circoscritti. La lezione affidabile è diversa: la percezione di verità è influenzabile e non coincide automaticamente con la prova. Per questo un contenuto non diventa credibile perché ricompare spesso, perché provoca un’emozione intensa o perché è stato condiviso da qualcuno che stimiamo.

Le emozioni come acceleratore della diffusione

Paura, indignazione, sorpresa e senso di appartenenza sono componenti normali dell’esperienza umana. Diventano però strumenti di pressione quando un messaggio è progettato per attivarle prima che si possa valutare con calma ciò che afferma. Il CSE collega questo meccanismo ai sistemi cerebrali dell’attenzione e della ricompensa, osservando che i contenuti emotivamente intensi possono favorire interazioni e condivisioni.

Nelle piattaforme digitali la reazione ha un valore misurabile. Un contenuto che suscita commenti, discussioni e nuovi inoltri può ottenere maggiore visibilità. Ciò non dimostra che ogni algoritmo favorisca deliberatamente una menzogna, né che tutti gli utenti reagiscano nello stesso modo. Mostra però un possibile conflitto tra due obiettivi: trattenere l’attenzione e offrire informazioni accuratamente contestualizzate. Non sempre la soluzione più coinvolgente è quella più utile alla comprensione.

Un messaggio può essere confezionato per farci sentire parte di un gruppo che «ha capito tutto», mentre gli altri sarebbero ingenui o complici. La ricompensa non è soltanto l’approvazione ricevuta online: è anche il senso di appartenenza, la soddisfazione di avere una spiegazione immediata e la sensazione di poter riconoscere un colpevole. Quando prevale questa dinamica, cambiare opinione può essere vissuto non come un aggiornamento ragionevole, ma come un tradimento della propria identità.

La difesa più semplice consiste nel riconoscere il momento della reazione. Se una notizia induce l’impulso di condividerla immediatamente, accusare qualcuno o prendere posizione senza leggerla interamente, vale la pena fermarsi. Non per reprimere le emozioni, che possono segnalare problemi reali, ma per impedire che sostituiscano l’accertamento dei fatti. Pochi minuti di controllo possono interrompere una catena di diffusione che, una volta avviata, diventa difficile da correggere.

Quando un’immagine autentica racconta una storia falsa

Il documento sottolinea che non conta soltanto che cosa viene comunicato, ma anche come viene presentato. Immagini, voci, titoli, grafici, percentuali e sequenze di montaggio possono modificare il significato percepito di un messaggio. Un filmato breve può eliminare le frasi precedenti e successive a una dichiarazione. Una fotografia può suggerire un nesso causale inesistente. Un titolo può promettere una rivelazione che il testo non contiene.

C’è anche il problema dei numeri. Supponiamo che un evento riguardi 200 persone in una popolazione di 100.000 abitanti. Scrivere «200 casi» non produce necessariamente la stessa reazione emotiva di «due persone ogni mille», benché il dato sia equivalente. Entrambe le formulazioni possono essere corrette, ma possono trasmettere impressioni diverse. Per capire se il rischio sia alto o basso servono inoltre informazioni aggiuntive: periodo di osservazione, confronto con altri dati, modalità di raccolta e contesto.

Uno studio sperimentale richiamato dal CSE esamina proprio l’effetto di formati numerici diversi sulla percezione del rischio. È un richiamo utile per i giornalisti, gli amministratori e chiunque comunichi decisioni importanti. La correttezza aritmetica non garantisce, da sola, la neutralità della presentazione. Un numero selezionato per provocare il massimo allarme può essere tecnicamente esatto e comunicativamente fuorviante.

Un buon lettore, quindi, dovrebbe porsi alcune domande prima di reagire: qual è il dato completo? Da quale periodo proviene? È espresso in valore assoluto o relativo? Che cosa manca per effettuare un confronto serio? La stessa disciplina dovrebbe guidare chi pubblica: titoli fedeli, grafici leggibili, indicatori comparabili, didascalie accurate e spiegazioni sufficienti a non creare conclusioni sbagliate. Questa non è soltanto una precauzione contro le manipolazioni. È una regola elementare di buona informazione.

Le false memorie e la difficoltà di correggere un errore

La memoria umana non funziona come una registrazione video perfettamente conservata. Ricostruiamo gli eventi attraverso dettagli, emozioni, conoscenze e informazioni acquisite successivamente. In determinate condizioni un racconto inesatto può alterare ciò che ricordiamo o ciò che siamo convinti di avere visto. Il CSE dedica ampio spazio alle ricerche sulle false memorie e alla persistenza di informazioni sbagliate anche dopo una rettifica.

La situazione è facile da riconoscere nella vita quotidiana. Dopo aver letto una notizia inaccurata, possiamo ricordarne il contenuto anche quando veniamo informati che è falsa. La correzione può non sostituire immediatamente il racconto iniziale, perché quest’ultimo ha già fornito una spiegazione semplice, emotivamente coerente e facile da richiamare. Un elenco di smentite isolate potrebbe non bastare a costruire un quadro alternativo comprensibile.

Ciò non significa che le rettifiche siano inutili o che correggere sia impossibile. Significa che la modalità della correzione conta. È preferibile spiegare che cosa sappiamo, quali prove lo sostengono, quale passaggio della notizia originaria era scorretto e quale ricostruzione è più attendibile. Se è disponibile una fonte primaria — un documento, una registrazione integrale, un dato ufficiale — è utile mostrarla o indicare come raggiungerla.

C’è poi una regola di prudenza per chi informa: non ripetere inutilmente la frase falsa come titolo sensazionalistico, perché anche la rettifica può contribuire a diffonderla. Meglio mettere in evidenza il fatto accertato e collocare l’errore in un contesto chiaro. In un Magazine che aspira a costruire fiducia, la correzione degli errori deve essere visibile, datata e comprensibile. Non si difende l’autorevolezza fingendo di non aver mai sbagliato; la si difende dimostrando di saper correggere.

L’intelligenza artificiale: un moltiplicatore, non una spiegazione universale

L’intelligenza artificiale generativa rende possibile produrre testi, immagini, audio e video con rapidità impensabile fino a pochi anni fa. Questa capacità offre opportunità importanti all’istruzione, all’accessibilità, alla ricerca e all’organizzazione del lavoro. Nello stesso tempo può essere sfruttata per rendere più economiche e persuasive le campagne di influenza. Un contenuto può essere tradotto, adattato al linguaggio di un gruppo specifico e diffuso in molte varianti senza richiedere il lavoro di un’intera redazione.

La questione non è soltanto il deepfake, cioè una rappresentazione audiovisiva sintetica capace di attribuire a una persona parole o comportamenti mai avvenuti. Esistono anche manipolazioni più ordinarie: un falso commento attribuito a un esperto, una pagina che imita l’aspetto di un giornale, una serie di profili che fingono di essere cittadini indipendenti, fotografie create per rafforzare una narrazione già circolante. Le tecnologie automatiche permettono di aumentare volume, frequenza e varietà dei messaggi.

Occorre evitare un altro errore: credere che tutto ciò che appare insolito sia artificiale o che un rilevatore automatico possa accertare con certezza l’origine di qualsiasi contenuto. I sistemi di riconoscimento dell’AI possono produrre falsi positivi e falsi negativi; gli indizi visivi, come una mano anomala o un volto poco naturale, non sono prove definitive. Anche immagini del tutto autentiche possono essere presentate con descrizioni false.

Per questo l’autenticità deve essere verificata attraverso una combinazione di elementi: provenienza, fonte primaria, data, versione integrale, riscontri indipendenti e, quando disponibili, informazioni tecniche affidabili sulla creazione del file. Un contenuto sintetico non è automaticamente ingannevole: può essere dichiarato, creativo o didattico. Diventa problematico quando viene usato per spacciarsi per una testimonianza reale o per occultare deliberatamente la propria natura. La trasparenza, più che la caccia indiscriminata alle immagini artificiali, è il criterio da difendere.

Un caso ipotetico: come si può destabilizzare una comunità

Per capire come i diversi meccanismi si combinino, consideriamo un esempio inventato, che non descrive un episodio realmente accertato. In una città si annuncia un progetto pubblico rilevante, destinato a dividere l’opinione dei residenti. Il dibattito legittimo è già acceso: alcuni vedono opportunità economiche, altri temono costi, impatti ambientali e scelte poco trasparenti. È proprio questa situazione, piena di domande ragionevoli, a offrire spazio a un eventuale tentativo di manipolazione.

Cominciano a circolare messaggi anonimi che presentano un dettaglio non confermato come se fosse una notizia certa. Poco dopo compaiono fotografie di manifestazioni svoltesi altrove e alcuni profili pubblicano commenti quasi identici, attribuendoli a cittadini diversi. Un video tagliato elimina la parte di una dichiarazione in cui un amministratore spiegava i limiti di una previsione economica. La vicenda non è più discussa soltanto in base ai documenti disponibili: cresce una contrapposizione in cui ogni smentita viene interpretata come ulteriore prova del sospetto iniziale.

Una comunità informata non dovrebbe rispondere screditando chi esprime dubbi. Dovrebbe semmai separare tre questioni: le critiche fondate al progetto, i dati non ancora accertati e gli elementi di possibile manipolazione. Una conferenza pubblica può essere registrata integralmente; i documenti economici possono essere resi accessibili; le domande più frequenti possono ricevere risposte verificabili; le informazioni inesatte possono essere corrette senza nascondere le criticità reali.

Il punto decisivo è che un attore ostile, in uno scenario del genere, potrebbe non voler far prevalere una posizione politica specifica. Potrebbe essere interessato a rendere impossibile qualunque decisione condivisa. La prevenzione migliore non è eliminare il conflitto democratico, ma impedire che esso venga artificialmente alimentato con identità fittizie, prove false e comportamenti opachi. Una discussione vivace può essere sana; una discussione deliberatamente avvelenata indebolisce tutti, anche chi crede di averla vinta.

Il «caporale strategico»: perché anche un singolo comportamento conta

Una parte centrale dello studio del Centro Studi Esercito è dedicata alla condizione militare. Il documento richiama il concetto di «caporale strategico»: nell’ambiente digitale, un comportamento individuale può acquisire conseguenze comunicative molto più ampie del contesto nel quale si è verificato. Una registrazione di pochi secondi, una frase infelice o una reazione sproporzionata possono essere diffuse, reinterpretate e presentate come rappresentative di un’intera organizzazione.

Questa dinamica non riguarda solo gli atti scorretti. Anche un gesto autentico può essere estratto dal suo contesto, accompagnato da una didascalia ingannevole o rilanciato per sostenere un significato opposto a quello originario. La possibilità che ciò avvenga non cancella la responsabilità personale, né giustifica la negazione di fatti accertati. Impone, piuttosto, una doppia attenzione: al comportamento tenuto realmente e alla qualità delle informazioni con cui quel comportamento viene raccontato.

Per i militari, la dimensione cognitiva si intreccia con la disciplina, con il rispetto delle regole di impiego, con l’etica professionale e con la capacità di controllare le proprie reazioni sotto pressione. Un reparto preparato può diventare vulnerabile se la sua fiducia interna si deteriora, se i suoi membri diffondono indiscrezioni non verificate o se il bisogno di reagire pubblicamente prevale sulle procedure e sul buon giudizio.

La risposta indicata dal CSE non è un semplice divieto di utilizzare i social. È più articolata: formazione culturale, conoscenza dei meccanismi di influenza, consapevolezza delle conseguenze dei propri atti e fedeltà a riferimenti professionali condivisi. L’idea di fondo è che la resilienza militare non si improvvisi all’arrivo di una crisi comunicativa. Si costruisce prima, attraverso l’addestramento e una cultura organizzativa credibile, concretamente praticata a ogni livello della gerarchia.

Cultura militare e resilienza: la preparazione viene prima dell’emergenza

Il generale Antonio Venci, autore del capitolo dedicato alla resilienza dei militari, attribuisce particolare importanza alla cultura organizzativa. Una persona che conosce il senso del proprio incarico, i limiti delle proprie responsabilità e le ragioni etiche delle procedure dispone di punti di riferimento più solidi quando è esposta a messaggi destabilizzanti. Non è una garanzia di immunità, ma può ridurre il rischio di reazioni impulsive o di adesione a narrazioni malevole.

Questo ragionamento vale anche fuori dalle Forze Armate. In un ospedale, una società, una scuola o un’amministrazione, le crisi informative mettono in evidenza le fragilità che già esistono. Dove i ruoli sono confusi, la comunicazione interna è poco trasparente e gli errori vengono nascosti, una falsa voce trova terreno fertile. Dove ci sono procedure chiare, competenze riconosciute e possibilità di segnalare problemi, diventa più facile affrontare un’informazione sospetta senza precipitare nel sospetto reciproco.

La resilienza non coincide con l’obbedienza cieca. Un’organizzazione solida deve saper ascoltare critiche fondate, correggere comportamenti impropri e distinguere la fedeltà istituzionale dalla negazione dell’evidenza. Se le persone temono di segnalare una difficoltà, i problemi rimangono irrisolti e diventano più facili da sfruttare dall’esterno. Fiducia e responsabilità crescono quando alle regole si accompagnano coerenza, esempio personale e capacità di rendere conto delle decisioni.

Per questo la formazione dovrebbe includere esercizi realistici di valutazione delle fonti, gestione delle notizie non confermate e comunicazione sotto pressione. Si può simulare, senza attivare alcuna campagna reale, l’arrivo di un filmato fuori contesto, di una falsa comunicazione interna o di dati incompleti. L’obiettivo è vedere se le persone sanno sospendere il giudizio, cercare conferme e utilizzare i canali appropriati. Non basta conoscere la definizione di guerra cognitiva: occorre allenare la condotta quotidiana che rende più difficile subirne gli effetti.

La frontiera delle neurotecnologie: opportunità e rischi reali

L’ultima parte del rapporto affronta le neurotecnologie, cioè strumenti utilizzati per studiare, registrare o modulare determinate attività del sistema nervoso. Vengono illustrate tecniche quali la stimolazione elettrica transcranica, la stimolazione magnetica transcranica e le interfacce cervello-computer. Il loro sviluppo interessa la medicina, la riabilitazione e la ricerca sulle capacità cognitive, ma solleva anche questioni di sicurezza e di responsabilità.

È un argomento che richiede un linguaggio particolarmente preciso. Esistono sperimentazioni su attenzione, affaticamento e prestazioni in compiti specifici; tuttavia non sarebbe corretto presentare questi risultati come prova della possibilità di controllare a distanza il pensiero di intere popolazioni. Le tecniche descritte hanno condizioni d’uso, limiti pratici e rischi clinici molto concreti. Il rapporto stesso sottolinea che occorrono ulteriori studi e verifiche degli effetti a lungo termine prima di ipotizzare applicazioni più estese.

Anche l’espressione «potenziamento cognitivo» va trattata con cautela. Un miglioramento osservato in una prova di laboratorio non equivale necessariamente a un vantaggio stabile nella complessità delle operazioni reali. I risultati possono dipendere dal protocollo, dalla persona, dal compito e dalle condizioni di misurazione. Inoltre i dispositivi possono richiedere personale specializzato, presentare effetti indesiderati e porre problemi di consenso informato.

La questione etica è fondamentale. Chi decide quando una tecnologia che agisce sul sistema nervoso debba essere impiegata? Come si tutela la libertà della persona coinvolta? Come vengono protetti eventuali dati neurali? Quali limiti devono esistere rispetto a sperimentazioni, selezione del personale e impieghi coercitivi? Lo sviluppo scientifico può avere benefici importanti, ma non autorizza a ridurre il cervello umano a un componente tecnico da ottimizzare senza garanzie. In questo settore la prudenza non è un ostacolo al progresso: è una condizione per renderlo legittimo.

Le democrazie davanti a un dilemma: proteggere senza controllare

Nelle società democratiche la libertà di espressione e il pluralismo sono elementi essenziali. Le persone devono poter contestare il governo, criticare un’autorità, interrogare gli esperti e organizzarsi per sostenere idee minoritarie. Una politica seria contro la manipolazione deve partire da questo principio. Se ogni dissenso venisse etichettato come «attacco cognitivo», la difesa della democrazia rischierebbe di diventare una giustificazione per limitarla.

Lo studio del CSE affronta espressamente questa tensione. La risposta a campagne ostili non dovrebbe fondarsi su un controllo generalizzato delle opinioni, ma sulla capacità della società di verificare, capire e decidere. Non si tratta di produrre un pensiero unico. Si tratta di preservare le condizioni in cui opinioni diverse possano confrontarsi su dati conoscibili, istituzioni responsabili e regole del gioco riconosciute.

Le istituzioni possono rendere disponibili le fonti primarie, spiegare rapidamente le proprie decisioni, indicare ciò che è certo e ciò che rimane incerto. I mezzi di comunicazione possono dichiarare i conflitti di interesse, distinguere cronaca e commento, correggere pubblicamente gli errori. Le piattaforme digitali possono rendere più comprensibili i criteri di raccomandazione e contribuire a contrastare comportamenti falsamente coordinati, rispettando le garanzie previste dalla legge.

È essenziale mantenere anche una distinzione metodologica: rilevare una notizia falsa non equivale a dimostrare una campagna ostile organizzata; osservare opinioni polarizzate non prova automaticamente un intervento straniero; trovare un contenuto sintetico non significa poter identificare chi lo ha commissionato. Per attribuire responsabilità servono elementi verificabili e valutazioni proporzionate. La lotta alla manipolazione perde credibilità quando sostituisce le prove con ipotesi suggestive. Difendere l’autonomia del giudizio significa applicare questa regola anche alle accuse di guerra cognitiva.

Le difese quotidiane: un metodo alla portata di tutti

La prima forma di protezione è sviluppare abitudini informative semplici e ripetibili. Prima di condividere una notizia rilevante, è utile risalire alla fonte originaria invece di affidarsi esclusivamente al titolo o al commento di chi l’ha inoltrata. Una fotografia andrebbe cercata nel contesto in cui è stata pubblicata per la prima volta; un video controverso dovrebbe essere visto nella versione più completa disponibile; un dato numerico andrebbe confrontato con periodo, popolazione di riferimento e metodo di raccolta.

La seconda regola è separare i livelli di certezza. «È accaduto» non significa «si sostiene che sia accaduto». Un’ipotesi investigativa non equivale a una conclusione. Un documento autentico non garantisce che l’interpretazione proposta sia corretta. Quando la conoscenza è incompleta, è lecito dirlo. Non avere subito una risposta non rappresenta una sconfitta intellettuale: spesso è il modo più responsabile di affrontare una situazione complessa.

La terza regola è cercare anche un riscontro che potrebbe smentire la nostra convinzione. Se consultiamo soltanto fonti che condividono il nostro punto di vista, rischiamo di non accorgerci delle informazioni mancanti. Questo non impone di attribuire uguale attendibilità a ogni affermazione; richiede di valutare la qualità dei riscontri, non la simpatia verso chi li presenta. Una critica ben documentata va considerata anche quando è scomoda; un’affermazione priva di prove resta debole anche quando ci piace.

La quarta regola riguarda il tempo. Le campagne manipolative possono sfruttare la sensazione di dover reagire immediatamente. «Condividi prima che cancellino», «nessuno vuole che tu lo sappia», «devi decidere ora» sono formule che meritano attenzione critica, soprattutto quando non sono accompagnate da elementi controllabili. Prendersi il tempo per verificare è un esercizio di libertà. Per le decisioni economiche, sanitarie, giuridiche o professionali la cautela deve essere ancora maggiore: una catena di messaggi non sostituisce una fonte competente e identificabile.

Meglio prevenire che smentire: il valore del «prebunking»

Lo studio distingue due approcci utili contro la disinformazione. Il debunking interviene dopo la diffusione di un contenuto e cerca di correggerlo. Il prebunking prova invece a preparare le persone prima dell’esposizione, spiegando in anticipo le tecniche più frequenti di manipolazione. È una forma di educazione preventiva: conoscere un trucco rende più probabile riconoscerlo quando viene utilizzato.

Per esempio, si può spiegare come funziona una falsa attribuzione di autorità: un messaggio cita «esperti internazionali» ma non indica nomi, studi o istituzioni. Oppure si può mostrare come una fotografia corretta venga accompagnata da una data falsa, come un titolo sfrutti un numero senza denominatore o come una discussione venga artificialmente divisa in due schieramenti estremi. L’obiettivo non è suggerire quale opinione adottare; è insegnare a riconoscere un metodo ingannevole.

Una buona smentita, quando necessaria, dovrebbe essere altrettanto rigorosa. Non basta etichettare qualcosa come falso. Bisogna spiegare quale affermazione non regge, che cosa indicano le prove e quale parte del racconto eventualmente rimane vera. È importante evitare il tono umiliante, perché una persona pubblicamente ridicolizzata può diventare meno disponibile a rivedere il proprio giudizio. Anche in questo campo il rispetto della persona è compatibile con la fermezza sui fatti.

La prevenzione dovrebbe iniziare a scuola, continuare nella formazione professionale e raggiungere chi utilizza strumenti digitali per lavoro o per accedere ai servizi. Non occorre trasformare ogni cittadino in uno specialista di neuroscienze. Sono sufficienti competenze pratiche: capire come funzionano i titoli, distinguere una fonte da un commento, riconoscere una manipolazione del contesto, interpretare numeri semplici e chiedere evidenze adeguate prima di prendere posizione. Queste capacità non eliminano il rischio, ma lo rendono più gestibile.

La responsabilità di scuole, famiglie e luoghi di lavoro

La resilienza cognitiva non è solo una competenza individuale. Le persone imparano a informarsi dentro ambienti sociali. Una famiglia che discute una notizia senza trasformare ogni disaccordo in uno scontro offre un esempio utile. Una scuola che chiede agli studenti di ricostruire la provenienza di un’immagine insegna un metodo applicabile ben oltre l’aula. Un’impresa che dispone di canali interni affidabili riduce la probabilità che una voce incontrollata si sostituisca alle comunicazioni ufficiali.

Un esercizio semplice consiste nell’analizzare insieme una notizia controversa, distinguendo il fatto riportato, le prove disponibili, il linguaggio emotivo e gli elementi ancora da verificare. Si può confrontare la stessa vicenda su più fonti, osservando non soltanto chi abbia ragione, ma quali dettagli vengano messi in evidenza o omessi. Questa attività forma una competenza importante: comprendere che l’informazione è sempre presentata attraverso scelte editoriali, pur restando possibile valutarne l’accuratezza.

Nei luoghi di lavoro la formazione può riguardare anche messaggi che imitano l’identità di dirigenti o colleghi, richieste urgenti di pagamento e comunicazioni che sollecitano la condivisione di dati riservati. Non tutti questi episodi costituiscono guerra cognitiva in senso strategico; molti sono semplici tentativi di frode. Tuttavia sfruttano vulnerabilità simili: autorità apparente, urgenza, paura di sbagliare e riduzione dei controlli. Abituarsi a verificare mediante un canale indipendente protegge sia le persone sia l’organizzazione.

Anche la leadership ha un ruolo. Comunicare in modo incomprensibile, negare le incertezze o reagire alle critiche con arroganza può alimentare la sfiducia che un manipolatore cerca di sfruttare. Al contrario, spiegazioni tempestive, disponibilità di documenti e procedure di correzione rafforzano la credibilità. Non basta chiedere ai cittadini o ai dipendenti di «fidarsi»: occorre mettere a loro disposizione le condizioni per una fiducia ragionata.

Imprese e amministrazioni: costruire una sicurezza anche cognitiva

Le organizzazioni hanno imparato, almeno in parte, a proteggere reti informatiche, credenziali e documenti. La sicurezza cognitiva aggiunge una domanda: come proteggere i processi decisionali da informazioni fuorvianti, pressioni emotive e false rappresentazioni dell’autorità? Non richiede necessariamente nuovi apparati complessi. Può cominciare dalle procedure esistenti, soprattutto nei momenti in cui si devono assumere decisioni rapide e rilevanti.

Per esempio, una comunicazione che annuncia improvvisamente una modifica dei dati bancari di un fornitore dovrebbe essere controllata con un contatto già noto, non rispondendo al messaggio ricevuto. Una notizia che potrebbe danneggiare gravemente la reputazione aziendale dovrebbe essere verificata prima di una replica impulsiva. Un’informazione strategica basata su un solo documento privo di provenienza chiara dovrebbe essere trattata come non confermata, anche se sembra coerente con le aspettative dei dirigenti.

Per i vertici di un’organizzazione è utile stabilire in anticipo chi raccoglie le evidenze, chi valuta l’affidabilità della fonte, chi autorizza una comunicazione pubblica e chi registra le successive correzioni. Separare questi ruoli, quando possibile, riduce il rischio che la stessa persona venga trascinata dall’emergenza dalla prima impressione alla decisione finale. L’intelligenza artificiale può aiutare a confrontare documenti e identificare incongruenze, ma deve rendere rintracciabili le fonti e lasciare alle persone la responsabilità delle scelte importanti.

Un buon sistema prevede anche esercitazioni e analisi dopo gli incidenti. Quando una notizia sbagliata ha provocato un problema, non basta individuare chi l’ha condivisa. Conviene capire perché sia apparsa credibile, quali controlli non abbiano funzionato e quali segnali siano stati ignorati. L’obiettivo è apprendere, non cercare un colpevole a ogni costo. In un’organizzazione matura, la resilienza è la capacità di mantenere lucidità e correggere il corso delle decisioni anche quando l’ambiente informativo diventa ostile.

Il compito dei giornali e dei magazine nell’era dell’AI

Un progetto editoriale che pubblica con strumenti di intelligenza artificiale deve applicare a se stesso le precauzioni che raccomanda ai lettori. Generare un testo scorrevole non è sufficiente a produrre informazione affidabile. Occorre controllare se le affermazioni sono sostenute da fonti pertinenti, se i dati sono aggiornati, se i passaggi più delicati sono formulati con la giusta cautela e se il titolo rispecchia davvero il contenuto.

Il primo principio è distinguere la produzione del testo dalla verifica dei fatti. Un sistema automatico può organizzare le informazioni, suggerire collegamenti e preparare bozze. Non dovrebbe inventare dichiarazioni, attribuire intenzioni a persone identificabili senza prove o fabbricare riferimenti bibliografici. Quando la fonte principale è uno studio, il lettore deve sapere quali affermazioni derivano da quello studio e quali sono spiegazioni, esempi ipotetici o valutazioni della redazione.

Il secondo principio riguarda l’originalità. Riassumere e commentare una ricerca è diverso dal riprodurne interi capitoli. Un articolo serio deve offrire una sintesi propria, collegare i concetti alla vita quotidiana, spiegare i limiti del materiale disponibile e citare chiaramente gli autori. Le immagini illustrative eventualmente generate non devono essere presentate come fotografie documentali di eventi reali. Le correzioni e gli aggiornamenti vanno registrati, anziché sostituiti silenziosamente.

Il terzo principio è non sacrificare la qualità a una quota fissa di pubblicazione. Meglio un articolo accurato che due articoli incompleti. Un motore editoriale dovrebbe poter sospendere una bozza quando mancano fonti affidabili o quando il tema richiede verifiche ulteriori. Questa scelta è particolarmente importante per salute, diritto, finanza, sicurezza e politica. L’automazione è un vantaggio quando libera tempo per i controlli e la comprensione; diventa un rischio quando trasforma la velocità in un sostituto del giudizio.

Per rendere verificabile questo metodo, ogni affermazione materiale dovrebbe essere collegata alla pagina o alla sezione della fonte che la sostiene. Il collegamento non trasforma automaticamente un’ipotesi in un fatto: permette però a chi revisiona di controllare se la sintesi conserva condizioni, limiti e grado di certezza del documento originario. Le spiegazioni aggiunte dalla redazione devono restare riconoscibili come tali, così come gli esempi ipotetici e le cautele formulate per il pubblico generale. Nei temi scientifici è utile distinguere i risultati osservati, le interpretazioni degli autori e le conseguenze pratiche che richiedono ancora conferme. Nei temi tecnologici occorre separare capacità dimostrate, possibilità teoriche e scenari futuri. Questo registro delle provenienze rende più semplice correggere un passaggio senza riscrivere silenziosamente l’intero articolo e consente di sospendere soltanto la parte non sufficientemente verificata, preservando il resto del lavoro editoriale.

Un nuovo patto con l’informazione: riconoscere i limiti, rafforzare la fiducia

La guerra cognitiva rappresenta una sfida perché agisce su qualcosa che diamo spesso per scontato: la possibilità di formare un’opinione libera a partire da informazioni sufficientemente attendibili. Non è necessario immaginare tecnologie misteriose o capacità di controllo mentale per comprenderne la gravità. È già significativo osservare come la ripetizione, la selezione dei contenuti, l’urgenza artificiale e la polarizzazione possano modificare il clima in cui vengono prese le decisioni.

Lo studio del Centro Studi Esercito invita a considerare la sicurezza in modo più ampio, collegando formazione, organizzazione, tecnologia e valori democratici. I militari sono un caso particolarmente rilevante perché operano in contesti nei quali l’errore decisionale e la perdita di fiducia possono avere effetti immediati. Ma la lezione riguarda l’intera società: università, media, imprese e istituzioni devono contribuire a costruire una cultura capace di assorbire pressioni informative senza rinunciare al confronto.

Esiste un rischio opposto che non va trascurato. Se la minaccia viene descritta con toni assoluti, possiamo finire per credere che nessuna fonte sia affidabile, che ogni opinione sia manipolata e che il cittadino non abbia alcuna capacità di scelta. Sarebbe una conclusione sbagliata e, paradossalmente, utile a chi cerca di creare disorientamento. La consapevolezza delle vulnerabilità non deve produrre fatalismo. Deve incoraggiare procedure migliori, maggiore trasparenza e una verifica più attenta.

Il punto non è vivere diffidando di tutti. È poter concedere fiducia con criteri ragionevoli, cambiare idea davanti a prove migliori e difendere lo spazio nel quale il disaccordo rimane legittimo. Una società resiliente non è una società che pensa all’unisono: è una società che continua a ragionare, discutere e decidere anche quando qualcuno cerca deliberatamente di confonderla. La vera difesa della mente non è imporre che cosa pensare, ma proteggere la libertà e gli strumenti necessari per pensare bene.

Come usare questa guida

Usa i passaggi come una traccia di preparazione, non come una risposta automatica al tuo caso. Evidenzia ciò che sai, ciò che devi confermare e ciò che dipende da una regola, da un documento o da una valutazione professionale. Per ogni informazione importante annota la fonte e la data: una decisione è più solida quando può essere ricostruita e aggiornata.

Prima di agire, rileggi la checklist e formula una domanda concreta. Porta al confronto soltanto i documenti pertinenti, attraverso un canale sicuro, e chiedi che siano dichiarati limiti, costi, tempi e prossimo passaggio. Se emergono urgenze, scadenze o attività riservate, interrompi il percorso generale e rivolgiti al professionista competente. Conserva infine un riepilogo delle decisioni prese e delle verifiche ancora aperte.

• Fatti e fonti separati dalle ipotesi
• Domanda e risultato atteso scritti in modo semplice
• Documenti pertinenti e condivisi in sicurezza
• Scadenze e responsabilità assegnate
• Revisione della situazione quando cambiano i dati